Построение проверка и способы доказательства гипотезы. Правила и ошибки по отношению к тезису доказательства. Примерами могут служить открытие планеты Нептун, обнаружение ряда островов в Северном Ледовитом океане, открытие явления искусственной радиоактив

В науке и практике в зависимости от области исследования поль­зуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов .

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два ос­новных способа превращения версий в достоверное знание: (1) не­посредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов . Част­ные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определен­ное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предполо­жения в достоверное знание является непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретен­ных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денеж­ных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализу­ются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением пред­положенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактичес­кие обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий . Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логическою обоснования. Оно протекает опос­редованным путем, ибо познаются события, имевшие место в про­шлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недо­ступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напри­мер, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенного или прямого доказы­вания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключе­ния можно представить в следующем виде:

ù H 1 ,ù H 2

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий , объясня­ющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки вер­сий опровергнуты все ложные предположения . Версия, указываю­щая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематич­ное, а как достоверное .

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения , часто используется в судебно-следствепной практике при доказыва­нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступле­ний должно применяться с учетом особенностей этого вида исследо­вания.

Прежде всего следует отметить практическую трудность постро­ения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного мате­риала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины , которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версия­ми, содержащими точные и четкие указания на те или другие воз­можные причины, приходится выдвигать и малоопределенные пред­положения.Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании рас­следования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с пря­мым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами .

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо со­впадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

H®S,S

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее дейст­вие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выве­дению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупнос­ти обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуаль­ными особенностями , указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {S a , S b ,..., S i }.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {F a , F b , ..., F i } , которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о до­стоверности единственного предположения H 1 , а с другой - исклю­чает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H 1 , то {S a , S b ,…S i } ». Символически это можно выра­зить так:

H 1 ® S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически закон­ным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фак­тов F a , F b , ..., F i совпадает со следствиями S a , S b ,…S i то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H 1 .

Рассуждение принимает вид:

H 1 ® S

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каков логический механизм построения гипотезы (судебной версии)?

2. Логика опровержения гипотез.

3. Из каких этапов складывается проверка гипотезы?

4. Как строится подтверждение гипотезы?

5. Возможно ли сочетание прямого и косвенного способов доказательства гипо­тезы?

6. Возможно ли доказательство гипотезы путем подтверждения выведенных из нее следствий?

7. Что такое метод исключения и как он действует при доказательстве гипотезы?

8. Как применяется метод всестороннего выбора при построении гипотезы?

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.

Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.

Горский Д.П. Определение. М., 1974.

Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В. Логика. М. 1993.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

СвинцовВ.И. Логика. М., 1987.

Сшарченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.

41. Способы доказательства гипотезы. Значение гипотезы в деятельности современного специалиста.

Основными способами доказательства гипотез являют­ся следующие: дедуктивное обоснование выраженного в гипоте­зе предположения; непосредственное обнаружение предположен­ных в гипотезе предметов; логическое доказательство гипотезы. Дедуктивное выведение предположений уже рассматривалось и сейчас остановимся на последних двух.

Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании не­редко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предме­тов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосред­ственное обнаружение в предположенное время или в предполо­женном месте искомых предметов либо непосредственное вос­приятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной за­дачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, цен­ностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, пря­чутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возника­ют частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно про­текает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее вре­мя, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказы­ваются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Вер­сия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключе­ния, часто используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обосно­ванием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

План.

1. Предпроблема и проблема.

2. Определение гипотезы, виды гипотез.

3. Построение гипотезы.

4. Требования, предъявляемые к гипотезе.

5. Способы доказательств гипотез.

6. Теория.

7. Управленческое решение.

Важную роль в науке играет не только учение логики о формах мышления (понятии, суждении и аргументации, но и о таких формах знания, как проблема, гипотеза и теория.

Проблемами называют важные в практическом или теоретическом отношении задачи, способы решения которых неизвестны или известны не полностью. Различают проблемы двух видов: неразвитые и развитые.

Неразвитые проблемы - это задача, которая характеризуется следующими чертами. Во-1-х, это нестандартная задача, то есть задача, для решения которой нет алгоритма (алгоритм неизвестен или даже невозможен). Чаще всего это трудная задача. Во-2-х, это задача, которая возникла на базе определенного знания (теории, концепции и т.д.), то есть задача, которая возникла как закономерный результат процесса познания.

В-3-х, это задача, решение которой направлено на устранение противоречия, возникшего в познании (противоречия между отдельными положениями теории или концепции, положениями концепции и фактами, положениями теории и более фундаментальными теориями, между кажущейся завершенностью теории и наличием фактов, которые теория не может объяснить), а также на устранение несоответствия между потребностями и наличием средств для их удовлетворения. В-4-х, это задача, путей решения которой не видно. Их иногда называют предпроблемами.

Задача, которая характеризуется тремя первыми из указанных выше черт, а также содержит более или менее конкретные указания на пути решения, называется развитой проблемой или собственно проблемой. Проблемы делятся на виды или степени конкретности указаний на пути их решения.

Таким образом, развитая проблема - это «знание о некотором незнании», дополненное более или менее конкретным указанием путей устранения этого незнания.

Формулировка проблемы включает в себя, как правило, три части:

1) систему утверждений (описание исходного знания - того, что дано);

2) вопрос или побуждение (« Как установить то-то и то-то?» или «Найти то-то и то-то?»);

3) систему указаний на возможные пути решения.

В формулировке неразвитой проблемы последняя часть отсутствует.

Проблемой называется не только знание указанных видов, но и процесс познания, который заключается в формировании неразвитой проблемы, превращения последней в развитую, а затем развитой проблемы первой степени в развитую проблему второй степени и т.д. вплоть до решения проблемы.

Проблема как процесс развития знаний состоит из нескольких ступеней:

1) Формирование неразвитой проблемы (предпроблемы);

2) Развитие проблемы - формирование развитой проблемы первой степени, второй степени и т.д. путем постепенной конкретизации путей ее разрешения;

3) Разрешение (или установление неразрешимости) проблемы.

Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала. Эта мыслительная деятельность сопровождается построением различного рода догадок и предположительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале они носят проблематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В итоге наука и практика преодолевают многочисленные заблуждения, противоречия и достигают объективно истинных результатов.

Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания, является гипотеза. Гипотеза - это форма развития человеческих знаний. Менделеев Д.И . в «Основах химии» писал, что гипотезы «науке и особенно ее изучению необходимы. Они дают стройность и простоту, каких без их допущения достичь трудно. Вся история наук это показывает. А потому можно смело сказать: лучше держаться такой гипотезы, которая может оказаться со временем неверною, чем никакой. Гипотезы облегчают и делают правильною научную работу - отыскания истины, как плуг земледельца облегчает выращивание полезных растений».

В переводе с греч. этот термин означает «предположение». Но если в основе каждой научной гипотезы находится суждение, носящее вероятностный характер, то далеко не каждое вероятностное суждение может быть отнесено к области гипотез (к ним, например, не относятся житейские предположения, вроде таких как: «Вероятно, мой друг сейчас на катке»; различные произвольные догадки; основанные на невежестве «предсказания» и т.д.

Гипотеза - это предположение особого рода. Гипотезой называют также процесс познания, который заключается в выдвижении предположения. Т.о., в научной литературе слово «гипотеза» употребляется в двух смыслах.

Гипотеза в первом смысле этого слова (особый род знания)- означает обоснованное (не полностью) предположение о причинах явления, о ненаблюдаемых связях между явлениями и т.д.

Гипотезой во втором смысле слова (процесс развития знаний) - это сложный процесс познания, заключающийся в выдвижении предположения, его неполного обоснования и доказательства или опровержения.

Построение гипотезы складывается из трех последовательных этапов. Первый этап - анализ отдельных фактов и отношений между ними; второй этап - синтез фактов, их обобщение; третий этап - выдвижение предположения о том, что представляет собой исследуемое явление.

Анализ отдельных фактов может протекать в форме дедуктивных у/з (в качестве исходных посылок силлогизма выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике обобщения), либо индуктивных у/з (из отдельных фактов отбирают относящиеся к делу и делают из них обобщение).

Кроме прохождения этих этапов в своем развитии, предположение, чтобы быть гипотезой, должно удовлетворять некоторым требованиям, которым отвечает именно гипотеза в отличие от всякого рода ненаучных предположений.

Гипотеза должна:

1) обязательно опираться на факты, на достижения науки;

2) объяснять весь ход явлений, для анализа которого она выдвигается;

3) быть внутренне непротиворечивой;

4) в принципе быть проверяемой.

Гипотеза - это форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение , выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

Определим характерные черты гипотезы:

1. Гипотеза - это не просто одна из возможных, случайных логических фигур, а необходимый компонент любого познавательного процесса. Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами и одновременно познавательным средством, реализующим переход от прежнего неполного и неточного знания к новому, более полному и более точному.

2. Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах фактов или закономерных связях явлений.

Поскольку познание ставит задачу достижения объективной истины, значит гипотеза, дающая лишь вероятностное знание, является незавершенным этапом на пути к истине.

Чтобы превратиться в достоверное знание, предположение подлежит научной и практической проверке. Этот процесс приводит в итоге к опровержению либо подтверждению и дальнейшему доказательству гипотезы.

Возникающее при построении гипотезы предположение рождается в результате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных наблюдений. Научная гипотеза - это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы и тем самым обоснованное, а не интуитивно и подсознательно принятое предположение. Важным условием построения плодотворной гипотезы является соблюдение принципа объективности исследования. В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости , когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования .

Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим требованиям.

Рассмотрим их:

1. Гипотеза не должна быть логически противоречивой и не должна противоречить фундаментальным положениям науки. Последняя часть не является абсолютной, ибо в некоторых случаях полезно подвергнуть сомнению сами эти положения науки. Так, в 18 в. Французская академия наук приняла решение не рассматривать исследования о камнях, падающих с неба, т.к. падать им неоткуда (речь идет о метеоритах).

2. Предположение должно быть принципиально проверяемым. Различают два рода проверяемости - практическую и принципиальную. Предположение является практически проверяемым, если оно может быть проверено в данное время или в недалекий период времени. Предположение является принципиально проверяемым, если оно может быть проверено не в ближайшее время, а когда-нибудь. Поэтому в качестве гипотез не признаются догадки, которые в принципе нельзя проверить (обосновать или опровергнуть) - например, о боге.

3. Гипотеза не должна противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно не предназначено (не относящимся к предметной области гипотезы), т.е. должна быть возможно более простой, не требовать ввода все новых и новых гипотез или допущений.

3. Предположение должно быть приложимо к возможно более широкому кругу явлений. Это позволяет из двух или более гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, выбрать наиболее простую. Этот принцип называется принципом простоты или «бритвой Оккама», т.к. его сформулировал английский философ Уильям Оккам, живший 600 лет назад. Под простотой здесь имеется ввиду отсутствие фактов, которые гипотеза должна объяснять, но не объясняет. В таком случае придется делать оговорки, что предположение объясняет все факты, кроме таких-то и таких-то, и для объяснения последних фактов придется выдвигать вспомогательные для данного случая гипотезы.

Познавательная или эвристическая ценность гипотезы определяется ее информативностью , которая выражается в предсказательной и объяснительной силой гипотезы - в ее способности подсказать - где и как отыскать новые, еще неизвестные факты и дать им рациональное объяснение.

После выдвижения предположения, объяснения на его основе всех имеющихся фактов, относящихся к предметной области гипотезы, а также после проверки выполнения всех перечисленных требований (если они выполнены), предположение обычно считают не полностью обоснованным, т.е. гипотезой.

Среди многих видов гипотез рассмотрим наиболее важные их разновидности: 1-е с точки зрения познавательных функций и 2-ое объекта исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: а) описательные и б) объяснительные.

Описательные гипотезы - это предположения о присущих исследуемому объекту качествах и свойствах.

Они обычно отвечают на вопрос: «Что представляет собой данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?».

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта.

Например, гипотеза о волновом распространении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположения о компонентах и атомных цепочках нового полимера в химии относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая социальный эффект принятого нового пакета законоположений относится к функциональным предположениям.

Объяснительные гипотезы - это предположения о причинах или механизме возникновения объекта исследования.

Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?».

II. В зависимости от объекта исследования различают гипотезы:

А) общие и Б) частные В) единичные.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях в природе и обществе и об эмпирических регулярностях. Например, гипотеза об атомистическом строении вещества; о происхождении небесных тел и т.п.

Частная гипотеза - это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений.

Например, предположения, которые выдвигаются в судебно-следственной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках людей и т.п.

Единичная гипотеза - это научно-обоснованное предположение о причинах, происхождении и взаимосвязях единичных фактов, конкретных событий или явлений. Врач строит единичные гипотезы о ходе лечения конкретного больного, подбирая для него индивидуальные медикаменты и их дозировку.

По степени достоверности различают рабочую гипотезу и научную гипотезу.

Рабочая гипотеза - это выдвигаемое с первых шагов исследования временное предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Научная гипотеза - это гипотеза, объясняющая закономерности развития явлений природы, общества и мышления.

Гипотезу в судебном исследовании обычно называют версией (от лат.- оборот, видоизменение; от франц. - истолкование, перевод).

Версия в судопроизводстве - одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.

Версия отличается от научной гипотезы тем, что выдвигается и проверяется в сравнительно короткий срок. По каждому делу обязательно выдвигается несколько версий. При выдвижении и доказательстве версий руководствуются не только логическими законами, но и юридическими. Факты, на основании которых рассматривается версия, должны быть выявлены, собраны и закреплены с соблюдением уголовно-процессуальных законов.

Гипотеза или версия проверяется в два этапа:

1. Дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий.

2. Сопоставление следствий с фактами с целью опровержения или подтверждения гипотезы. Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если ее несостоятельность достаточно обоснована.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпадали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Гипотеза или версия подтверждается, если выведенные из нее следствия совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствия, тем вероятнее гипотеза. В этом случае говорят, что гипотеза подтверждается.

В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются различными способами доказательства гипотез.

Основными среди них являются три способа:

1. Дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения путем выведения его из более общего положения;

2. Логическое доказательство гипотезы путем подтверждения следствий;

3. Непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов и явлений.

Применительно к судебному исследованию рассматриваются два основных способа превращения версий в достоверное знание:

1) непосредственное обнаружение искомых предметов (например, обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм);

2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий (так доказываются, например, версии о способах совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.).

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме:

А) косвенного или Б) прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают о достоверности единственного оставшегося предположения. Заключение может расцениваться как достоверное, если, во-1-х, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и во-2-х, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами. Такая версия должна быть подтверждена системой улик, т.е. упорядоченной совокупностью фактов, которая служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения, а с другой - исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В науке выделяют два уровня познания - эмпирический и теоретический. На первом уровне производится сбор фактов, осуществляется их первичная систематизация в форме таблицы, схем, графиков и т.д.

На втором уровне действительность отражается в форме теорий. Слово «теория» употребляется в широком и узком смысле слова.

Когда хотят разграничить мыслительную и предметно-практическую деятельность, говорят о теории и практике. В этих случаях теорией (в широком смысле слова) называют мышление вообще.

В узком смысле слова - под теорией понимают достоверное (в диалектическом смысле) знание об определенной области действительности, представляющее собой систему понятий и утверждений и позволяющее объяснять и предсказывать явления из данной области.

Итак, теория - это достоверное знание (в диалектическом смысле). Хотя теория и не является полной и окончательной истиной о какой-то области действительности, она всё же в своей основной части обоснована, доказана. В ней есть содержание, которое в дальнейшем не будет опровергнуто.

Особенностью теории является то, что она обладает предсказательной силой. В теории имеется множество исходных утверждений, из которых логическими средствами выводятся другие утверждения, то есть в теории возможно получение одних знаний из других без непосредственного обращения к действительности.

Теория не только описывает определенный круг явлений, но и даёт объяснение этим явлениям.

Теория является средством дедуктивной и индуктивной систематизации эмпирических фактов

Под управленческим решением понимается полномочное указание обоснованных действий, направленных на достижение оптимального или претендующего на то, чтобы быть оптимальным, функционирования и развития объекта управления.

Систему решений, регулирующих функционирование и развитие объекта управления, называют фондом управленческих решений. Решения, обеспечивающие оптимальное функционирование и развитие объекта управления, называются прогрессивными. Решения, которые на определенном этапе развития объекта управления перестают удовлетворять требованиям его оптимального функционирования и развития, называются непрогрессивными. Среди непрогрессивных решений выделяются решения, препятствующие функционированию и развитию объекта управления, то есть регрессивные решения, и решения, которые не препятствуют функционированию и развитию объекта управления, но вместе с тем и не обеспечивают оптимального его развития и функционирования, то есть нейтральные решения.

Деятельность аппарата управления направлена на отмену регрессивных решений, на отмену или совершенствование нейтральных и выработку прогрессивных решений.

Вновь вырабатываемые решения можно разделить на нестандартные, или творческие, и стандартные, или традиционные. Нестандартные решения - это решения совершенно новые, оригинальные, для которых не существует образца. Стандартными называются решения, принимаемые многократно в сходных ситуациях. Для них, как правило, вырабатываются «шаблоны», «штампы», которые, однако, не исключают отдельных элементов творчества при их использовании. Впоследствии творческое решение может превратиться в модель стандартного решения.

В связи с этим возникает задача подбора модели стандартного решения из накопителя решений для конкретной ситуации. Примером такого накопителя решений может служить набор типовых планов действий дежурного райотдела милиции при получении им сообщения о происшествии.

При изложении логики выработки управленческого решения мы будем иметь в виду выработку нестандартных решений.

Логическая форма выработки управленческого решения - это диалектико-логическая форма процесса познания. Процесс выработки общей формы в диалектической логике отличается от соответствующего процесса в формальной логике.

Для получения общей формально-логической формы мы отвлекаемся от конкретных мыслей с точки зрения их содержания. «Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный … вопрос, то азбучное правило требует, чтобы сначала был взят самый типичный, наиболее свободный от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения следует восходить далее, «принимая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющие обстоятельства».

Чтобы выяснить общую форму выработки управленческих решений, следует взять наиболее типичное решение, выделить форму его выработки, а затем усложнять эту форму за счет нового содержания, присущего лишь некоторым решениям.

В модели процесса познания, результатом которого является обоснованный проект управленческого решения можно выделить ряд этапов.

Прежде всего выделяют нулевой этап выработки управленческого решения - подготовку к выработке управленческого решения, которая заключается в повседневном изучении объекта управления, его места в социальной системе, принципов управления объектами данного уровня.

В процессе управления наступает такой момент, когда субъект управления приходит к выводу о том, что невозможно работать, руководствуясь только ранее принятыми решениями. Это происходит в связи с обнаружением трудностей функционирования объекта управления, которые необходимо преодолеть, и проявлением новых задач. Если субъект управления считает, что решать новые задачи целесообразно, то начинается собственно выработка управленческого решения.

Первый этап выработки управленческого решения - целевое изучение объекта управления. Первой ступенью первого этапа является формулирование общей цели, которая должна быть достигнута. Эту цель можно назвать ориентирующей целью.

Если ориентирующая цель является исчерпывающей и если нет никаких проблем при осуществлении ориентирующей цели, то на этом процесс познания может быть завершен. Если же такие проблемы есть, то налицо проблемная ситуация, то есть противоречие между имеющимися потребностями и наличием знаний и средств для их удовлетворения.

В случае проблемной ситуации процесс познания продолжается. Уточняется сама проблема, а затем в аспекте ориентирующей цели осуществляется изучение объекта управления. Целью изучения является создание начального состояния объекта управления.

Второй этап выработки управленческого решения - это этап формирования проблемы перевода объекта из сложившейся ситуации в конечное состояние.

На первом этапе сформулирована ориентирующая цель, которая еще не является конкретной. Она лишь выражает желание субъекта управления изменить существующее положение дел, его общее, приблизительное представление о желаемом результате. На втором этапе субъект управления вновь возвращается к разработке цели действий, так как изучение объекта управления с точки зрения ориентирующей цели показало, что требуются уточнение и конкретизация цели, то есть ориентирующая цель как бы отрицается в связи с созданием образа начального состояния объекта управления, отражающего сложившуюся ситуацию, и следует пересмотреть, уточнить эту цель. Конкретизация заканчивается выработкой конкретной цели действий, то есть образа конечного желаемого состояния объекта управления.

Третий этап выработки управленческого решения - создание и анализ проектов управленческих действий. На этом этапе происходит поиск управленческих действий, способных обеспечить переход от начальной ситуации объекта управления к конечному состоянию, и средств для их осуществления. Первоначально создается несколько вариантов (проектов) управленческих действий. По каждому из вариантов разрабатывается образ конечного состояния объекта управления с учетом внешней среды и осуществляется оценка каждого образа конечного состояния объеекта управления (с учетом внешней среды). В результате оценки варианты управленческих действий уточняются или отбрасываются. Как правило, остается один вариант управленческих действий. Если нельзя отдать предпочтение одному варианту, то это во многих случаях свидетельствует о недостаточном изучении объекта. Третий этап должен заканчиваться выбором одного из проектов управленческих действий.

Четвертый этап выработки управленческого решения - создание проекта решения. Выбор управленческих действий еще не является проектом управленческого решения, так как управленческое решение должно содержать описание сложившейся на объекте управления ситуации, а также обоснование управленческих действий.

Наглядно основные этапы и ступени логики выработки управленческого решения показаны на схеме. Квадратами обозначены ступени процесса познания, штриховыми стрелками - познавательные процессы, заключающиеся в возвращении от последующей ступени к предшествующей для уточнения результата познавательной деятельности.

7. Гипотеза

Гипотеза [< греч. hypothesis – основание, предположение] – положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений; предположение о существовании некоторого явления. Она выдвигается на основе определенного знания об изучаемом круге явлений и служит руководящей идеей, направляющей дальнейшие наблюдения и эксперименты. В гипотезе о педагогическом процессе собрана сжатая его характеристика, в которой «скоординирован» проект этого процесса. Гипотеза представляет собой одно из звеньев в развитии научного познания.

В соответствии с целью, объектом и предметом исследования определяются исследовательские задачи, которые, как правило, направлены на проверку гипотезы. Последняя представляет собой совокупность теоретически обоснованных предположений, истинность которых подлежит проверке.

Гипотеза - это научно обоснованное предположение. Д. И.Менделеев говорил, что гипотезы - это тот компас, которым исследователь должен руководствоваться, чтобы не заблудиться в лесу фактов и океане мысли. В гипотезе необходимо показать то, что не очевидно в объекте и предмете исследования, что предполагается обнаружить и проверить в ходе работы. Гипотеза должна быть принципиально проверяемой доступными диагностическими средствами, простой для понимания и логического объяснения.

Исследовательская гипотеза - это научно обоснованное предположение о структуре исследуемого объекта, о характере и сущности связей между его составляющими, о механизме их функционирования и развития . Гипотеза является своеобразным прогнозом ожидаемого решения исследовательских задач. В результате проверки она либо опровергается, либо подтверждается.

Гипотеза является непременным атрибутом научного исследования. Ее необходимо конкретизировать так, чтобы она требовала экспериментального и теоретического доказательства ввиду новизны, необычности, противоречия с существующими знаниями . «В этом смысле гипотеза не просто постулирует, что данное средство улучшит результаты процесса (порой это очевидно и без доказательства), а высказывает предположение, что это средство из ряда возможных окажется наилучшим для определенных условий, что такая-то мера применения средства окажется рациональной для современных типичных условий школы с точки зрения критериев результативности и расходов времени учителей и учащихся и пр.» (Ба-банский Ю.К., 1982). Гипотеза должна вытекать из предварительного анализа теории и практики образования, опираться на определенные аргументы, а не предлагаться в виде личного мнения.

Гипотеза не может быть ни истинной, ни ложной , поскольку это не доказанное, а лишь вероятное, предположительное знание. О гипотезе можно сказать, что она неопределенна, находится между истиной и ложью. Доказанная гипотеза превращается в истину, опровергнутая – становится ложным предположением. В обоих случаях гипотеза прекращает свое существование.

Всякая гипотеза выдвигается в науке строго для решения конкретной проблемы, объяснения новых фактов, устранения противоречий между теорией и новыми экспериментальными данными. Способы обоснования гипотезы условно можно разделить на теоретические и эмпирические.

Теоретические способы охватывают исследование гипотез на непротиворечивость, на эмпирическую проверяемость, на приложимость ко всему классу изучаемых явлений, на выводимость ее из более общих положений, на утверждение ее посредством той теории, в рамках которой она была выдвинута.

Критерии обоснованности научной гипотезы выделяют следующие:

Условие непротиворечивости есть один из критериев обоснованности гипотезы, который трактуется следующим образом. Гипотеза должна соответствовать тому материалу, на базе которого и для объяснения которого она выдвинута; гипотеза должна соответствовать также устоявшимся в науке законам, теориям.

Проверяемость е сть второе необходимое условие обоснованности гипотезы. Это значит, что гипотеза в принципе должна допускать возможность опровержения и возможность подтверждения. В противном случае гипотеза не может указывать пути для дальнейших исследований. Гипотеза не имеет права опираться лишь на веру и убежденность в собственной правоте.

Следующим способом обоснования гипотезы является ее проверка на принципиальную приложимость к широкому классу исследуемых объектов. Гипотеза должна охватывать не только те явления, для объяснения которых она создана, но и возможно более широкий круг родственных им явлений. Это в большей или меньшей степени характерно для всех плодотворных научных гипотез.

Выведение гипотезы из некоторых более общих положений – в этом суть логического способа обоснования гипотез . Если выдвинутое предположение удается вывести из каких-то утвердившихся истин, это означает, что оно истинно. Поэтому при выдвижении гипотезы желательно исходить из определенных теоретических, концептуальных позиций, которые могли бы быть использованы в качестве теоретического обоснования. В качестве основания ссылаются, например, на идею целостности, которую образуют деятельность учителя, учащихся и их результат, или на содержании категории единства, которое присуще описываемым деятельностям. Возможно обоснование теоретическое, когда основанием для гипотезы выступают другие, более широкие научные гипотезы. Хотя данный прием не имеет широкого применения, касательно всех гипотез.

Один из путей утверждения гипотез есть внутренняя перестройка теории, в рамках которой она выдвинута. Эта перестройка может заключаться в уточнении основополагающих принципов теории, в результате чего вводятся новые правила, нормы.

Эмпирические способы обоснования гипотез включают непосредственное наблюдение явлений, предполагаемых гипотезой, подтверждение в опыте следствий, вытекающих из нее . Эмпирические способы обоснования гипотез принято называть верификацией, или подтверждением. Прямая верификация – это непосредственное наблюдение тех явлений, существование которых предполагает гипотеза . Универсальным способом проверки гипотез является выведение следствий из гипотезы и их опытная проверка. Однако это способ верификации лишь повышает вероятность гипотезы, не утверждая ее истинности.

При построении гипотезы необходимо учесть, что гипотеза может и не подтвердиться . В связи с этим необходимо формулировать многоаспектную гипотезу, охватывающую два, три и более аспекта исследуемых процессов, явлений. В этом случае можно подвести резюме, что получило подтверждение из высказанной гипотезы, а что было опровергнуто. При этом вовсе не обязательно стремиться к тому, чтобы все получило подтверждение на 100%. Достоверность и убедительность научного исследования заключается не в гладкой отчетности.

Виды гипотез . По логической структуре гипотезы могут иметь линейный характер , когда выдвигается и проверяется одно предположение, или разветвленный, когда необходима проверка нескольких предположений.

Гипотеза может быть описательной, объяснительной или прогностической.

Описательная гипотеза - это предположение о существенных свойствах изучаемого объекта (классификационная), или о характере связей между элементами объекта (структурная), или о степени их взаимодействия (функциональная гипотеза). Чаще всего гипотеза формулируется в виде модели феномена, условий или деятельности и затем проверяется в диагностике.

Объяснительная гипотеза определяет причинно-следственные связи, выявляет причины, факты, которые были установлены в результате подтверждения описательных гипотез.

Прогностическая гипотеза помогает раскрыть объективные тенденции в функционировании и развитии изучаемого объекта.

В процессе исследования может быть принята рабочая гипотеза , то есть временное предположение для систематизации имеющегося фактического материала.

Не во всех исследованиях должна быть в обязательном порядке гипотеза. Например, в области истории педагогики, гипотеза, как правило, отсутствует.

Часто случается, что в проведенном исследовании гипотеза присутствует в скрытом виде, но автор постеснялся ее определить, считая свое предположение незначительным.

Общая гипотеза исследования в процессе работы может постоянно изменяться. Из нее регулярно вытекают более частные подгипотезы . Однако во введении излагается лишь общая гипотеза всего исследования, а более частные приводятся в тексте диссертации. Научная (или реальная) гипотеза создается при значительном материале, и может с некоторыми поправками превратиться в научную теорию.

Одной из основных причин слабых гипотез в педагогическом исследовании является недостаточная научная, общепедагогическая и методологическая подготовка, что чаще всего связано с нерасчленением практической задачи и научной проблемы.

Понятие и виды гипотез. Версия.

Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала. Эта мыслительная деятельность сопровождается построением различного рода догадок и предположительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале объяснения носят проблематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В итоге наука и практика преодолевают многочисленные отклонения, заблуждения и противоречия и достигают объективно истинных результатов.

Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания, является гипотеза.

Гипотеза – это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений .

Важнейшими среди отмеченных в определении будут следующие характерные черты гипотезы.

Гипотеза – это всеобщая и необходимая для любого познавательного процесса форма развития знаний. Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующим логический переход от прежнего неполного и неточного знания к новому, более полному и более точному.

Таким образом, внутренне присущее процессу познания развитие предопределяет функционирование в мышлении гипотезы в качестве необходимой и всеобщей формы такого развития.

Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда имеет ослабленную эпистемическую модальность: является проблематичным суждением, в котором выражено неточное знание.

Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза подлежит научной и практической проверке. Протекающий с использованием различных логических приемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приводит в итоге к опровержению либо под" тверждению и дальнейшему ее доказательству.

Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание. Доказанное же на ее основе положение уже не является собственно гипотезой, ибо содержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное знание.

Возникающее при построении гипотезы предположение рождается в результате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности и фантазия исследователя. Однако научная гипотеза – это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы рационально обоснованное, а не интуитивно и подсознательно принятое предположение.

Отмеченные особенности дают возможность более четко определить существенные черты гипотезы. Любая гипотеза имеет исходные данные, или основания, и конечный результат – предположение. Она включает также логическую обработку исходных данных и переход к предположению. Завершающий этап познания – проверка гипотезы, превращающая предположение в достоверное знание или опровергающая его.

Виды гипотез

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: описательные и объяснительные.

Описательная гипотеза – это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос:

«Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?»

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта.

Так, например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая блажайший или отдаленный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относится к функциональным предположениям.

Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотезами. Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда совместном существовании материка западного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды.

Объяснительная гипотеза – это предположение о причинах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?»

Примеры таких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле; предположения о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и другие.

История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов. Последняя ступень – построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов. Последовательное усложнение гипотез в процессе познания – о существовании, о свойствах, о причинах – отражение присущей процессу познания диалектики: от простого – к сложному, от внешнего – к внутреннему, от явления – к сущности.

2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях. Примерами общих гипотез могут служить: развитая в XVIII в. М.В. Ломоносовым гипотеза об атомистическом строении вещества; современные конкурирующие гипотезы академика О.Ю. Шмидта и академика В.Г. Фесенкова о происхождении небесных тел; гипотезы об органическом и неорганическом происхождении нефти и другие.

Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знаний. Будучи доказанными, они становятся научными теориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний.

Частная гипотеза – это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках Археолог, например, выдвигает гипотезу о времени происхождения и принадлежности обнаруженных при раскопках предметов Историк строит гипотезу о взаимосвязи между конкретными историческими событиями или действиями отдельных лиц.

Частными гипотезами являются и предположения, которые выдвигаются в судебно-следственной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках отдельных людей, отдельных фактах, причинно связанных с преступным деянием.

Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке используется термин «рабочая гипотеза».

Рабочая гипотеза – это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Специфика рабочей гипотезы – в условном и тем самым временном ее принятии. Для исследователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фактические данные в самом начале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессе исследования функцию первого систематизатора фактов.

Дальнейшая судьба рабочей гипотезы двоякая. Не исключается, что из рабочей она может превратиться в устойчивую плодотворную гипотезу. Вместе с тем она может быть заменена другими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новыми фактами.

Версия

В историческом, социологическом или политологическом исследовании, а также в судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями (от латинского versio – «оборот», versare – «видоизменять»).

Версия в судопроизводстве – одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают общие и частные версии.

Общая версия – это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие:

какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступника?

Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

Частная версия – это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.

Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и многие другие.

Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основной для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

Построение гипотезы

Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипотезы, складывается из Трех последовательных этапов. Первый этап – анализ отдельных фактов и отношений между ними, второй этап – синтез фактов, их обобщение; третий этап – выдвижение предположения.

Анализ фактов

В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изучить их. Цель анализа – выделить среди множества фактических обстоятельств fi, 12, ..., fn такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.

Исходный фактический материал обнаруживают в процессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связанными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окурков и т.п., но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак – связь каждого из них с искомым событием – проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Связь отдельных фактов с событием преступления устанавливается логическим путем. Успешное решение этой задачи помимо знания техники, тактики и методики оперативной и следственной работы предполагает также овладение искусством логического анализа.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следствен-ной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось.

В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных обстоятельств fi, f2, ..., fn конкретные факты fe, f„ ..., fk, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

Синтез фактов

Новый шаг в логической обработке фактов – это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Расследование преступлений требует развитого аналитико-син-тезирующего мышления, умения правильно связывать факты, выявлять среди них особенное, специфическое. Обнаружение зависимости между фактами, временной последовательности их появления позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии – рождения обоснованного предположения о событии преступления.

Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предполагают выявление индивидуального характера связей между ними. Нередко особенное в отношениях между фактами проявляется в необычном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отношения могут послужить ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах преступления или версии о личности преступника.

Так, в одном деле важной особенностью для розыска преступника послужили отпечатки следов обуви, по которым можно было определить, что преступник хромает,. ибо разворот следа правой ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими показаниями было установлено, что потерпевшего видели в обществе хромого мужчины. Эти приметы помогли задержать преступника. В деле о разбойном нападении на шофера такси важную роль сыграло содержание разговора между неизвестными в машине. Потерпевший показал, что один из неизвестных определил на слух неисправность в работающем моторе. Это послужило основанием для версии о причастности к ограблению опытного механика, что в дальнейшем

Роль специфического признака могут выполнять особенности в действиях преступника, его поведение, а также принадлежавшие ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явлений, а проявляется в особом характере отношений и связей между многочисленными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, уподобляются археологу, восстанавливающему разбитую вазу или статую из отдельных подходящих друг к другу кусочков.

Выдвижение предположения

Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза сводится к следующему. Исходный фактический материал fi, ti,..., fn анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество {fe, f„ ..., fk}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняющей происхождение этих фактов.

Г л {ft,f,...,fk}

Заключение: По-видимому, Н

Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь частично выводимо из посылок. Недостаточная обоснованность означает, что при истинности посылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами – Р (H/F), где Р – вероятностное значение, Н – гипотеза, F – эмпирические основания гипотезы.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т.п.

Принцип объективности исследования. Важным условием построения плодотворной гипотезы в процессе реализации конкретной научно-исследовательской программы либо плодотворной версии в судебно-следственной работе является соблюдение принципа объективности исследования. Применительно к построению гипотезы этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логико-методологическом.

В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда гипотезу или версию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наиболее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный подход подменяют в этом случае субъективно-психологическим.

В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

Нередко в судебном исследовании наблюдается такое стечение фактических обстоятельств, при котором с большой убедительностью вырисовывается вероятность одной какой-либо версии и кажутся маловероятными другие предположения.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя другие, – значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к судебной ошибке.

Зависимость между фактами и неизвестной причиной выражает в этом случае всю «сетку возможностей» и принимает форму разделительного суждения: обнаруженные факты fe, f„ ..., fp могли быть вызваны Hi, H2 или Нз. Например, выдвигают версии о личности преступника: «Хищение совершено А., или Б., или посторонним лицом»; в другом случае: «Убийство совершено с целью ограбления или по мотивам ревности».

Условия состоятельности гипотезы . Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

Гипотеза должна бытьнепротиворечивой . Это означает, что предположение Н не должно противоречить исходному эмпирическому базису, а также не должно содержать внутренних противоречий.

Гипотеза должна быть принципиально проверяемой , а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание.

Гипотеза считается состоятельной , если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных оценочных стандартов.

Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предска-зательной и объяснительной силе гипотезы – в ее способности предсказать, – где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.

Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах логической вероятности Р(Н), которая принимает условные числовые значения в интервале между 0 и 1, поскольку 0<Р/Н<1.

Если Р(Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р(Н) = О, то гипотеза считается опровергнутой. В случае Р/Н < 1/3 о гипотезе говорят как о маловероятной; при Р/Н = 1/2 – как о равновероятной, при Р/Н > 2/3 – как о высоковероятной.

Если из двух гипотез Hi и Н? первая является более вероятной, т.е. P(Hi) > P(Hi), то она предпочтительнее вчорой, поскольку обладает большей конкурентоспособностью.

Если вероячность гипотезы Н принимает значение 0<Р(Н)<1, то вероятность противоречащей ей гипотезы 1 Н имеет значение Р(1 Н) = 1 - Р(Н). Очсюда следует, что вероятность всех альтернативных гипотез Hi, Нэ, Нд в сумме равна 1, г.е. P(Hi) + Р(Н2) + Р(Н.ч) = 1 при условии, что это множество гипотез закрытое, т.е. .

Проверка гипотезы.

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй – сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий . Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учечом обсюятель-ство дела Г должны иметь mccio Si, Si.„, S„. Па схеме это выглядит так: (rAH)->(Si,S2...,S„).

Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупности с обобщениями судебно-следствепной практики и личными наблюдениями.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное событие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение Hi, так и другие версии – Hi, Hi,..., Н„, т.е. все реально возможные в данных условиях объяснения.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследования. Если первоначальное обобщение не отличается особой систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами . Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее (1) опровержения или подтверждения.

Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.

Если из версии Hi были выведены следствия Si, 82, ..., Sn, а при сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства а; и йг, которые противоречат таким следствиям, как Si и 82, то тем самым опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего модуса условно-категорического умозаключения: –^

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несостоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.

Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий протекает методом исключения в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

HivH2vH3,lHi,1H2

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления.

Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержденной, она становится более вероятной.

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, S2,..., Sn вытекают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них – это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) == Р(Н). Подтверждение таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном знании обстоятельсш рассматриваемого дела. Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.

Способы доказательства гипотезы.

В науке и практике в зависимости oi области исследования пользуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: непосредственное обнаружение искомых предметов и логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следствепных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

Логическое доказывание версий . Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание ну icm логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в насюящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версии, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в следующем виде:

lHi,lH;

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая па оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не"как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-слсдст венной практике при доказыва-нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и малоопрсделепные предположения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:

продавцом А, сторожем Б или ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию – хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, 8ь,..., S,}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченном совокупностью фактов {Fa, Рь, ..., F,}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Hi, а с другой – исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если Hi, то {Sa, Sb,..., S,}». Символически это Можно выразить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb,..., F, совпадает со следствиями Sa, Sb,..., S„ то в заключении с необходимостью утверждают существование причины Hi. " Рассуждение принимает вид:

5.Теория. Виды теорий. Значение теории.

Похожая информация.